Мы приводили немало примеров по одному многоквартирному жилому дому в городе Питкяранта, где бывший старший по дому после отписок и «отпинываний» не остановился, а продолжал монотонно требовать от разных служб обратить внимание на тот беспредел, который, по его мнению, творила ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», одним из учредителей которой была администрация Питкярантского городского поселения.

Прямо скажем, «Народной» хорошо помогло и само название и то, что учредителем являлась администрация города. Многих жителей многоквартирных домов именно это, как считают многие, и подтолкнуло на переход в эту компанию. Правда, через некоторое время горадминистрация вышла из состава учредителей, но информации об этом в газете «Новая Ладога» не было.

Зато на страницах районки появилась информация, что один из собственников жилья «закидал» всех своими жалобами, но они, якобы, не подтвердились. Авторов не смущало и то, что Жилищная инспекция выдавала предписания, часть из которых были опубликованы в нашей газете. Нам кажется, что это похоже на неуважение к читателям муниципальной газеты, на что, наверное, стоит обратить внимание учредителям СМИ. Однако и «крыша» не всегда помогает выйти сухим из воды.

Мы, продолжаем рассказывать, как, судя по всему, дурит жителей и обогащается за их счёт «Народная-антинародная». Сегодня речь о многоквартирном жилом доме № 6 на улице Пушкина в городе Питкяранта. Чтобы не быть голословными, приведём выдержки из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года по делу №А26-3301/2015.

«Как установлено материалами дела, в связи с обращением гражданина Б., на основании распоряжения № 120 от 26.01.2015 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта».

В ходе проверки Инспекцией выявлено, что управляющей компанией осуществляется начисление платы за жилищные услуги с нарушением статей 37, 39 ЖК РФ, а именно, общая площадь, используемая при начислении платы за работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не соответствует сведениям технического паспорта данного дома.

Выдано предписание № 187 от 24.02.2015 об устранении нарушений действующего законодательства в срок до 23 апреля 2015 года, в соответствии с которым обществу надлежит привести сведения об общей площади помещений многоквартирного дома № 6 по улице Пушкина в городе Питкяранта, используемые при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, в соответствие сведениям технического паспорта многоквартирного дома; произвести корректировку платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 6 по улице Пушкина в городе Питкяранта, собственникам помещений в многоквартирного дома за период с января 2014 года в соответствии надлежащей площадью общего имущества многоквартирного дома № 6 по улице Пушкина в городе Питкяранта.

Предписание обжаловано обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности обжалованного Предписания, нарушения прав и законных интересов управляющей компании данным предписанием не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда…

Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме распределяется как на собственников жилых, так и нежилых помещений. Действующим законодательством не предусмотрено право управляющей компании устанавливать различные тарифы для собственников жилых и нежилых помещений.

Согласно представленной в материалы дела справке Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Республиканский государственный центр «Недвижимость» и техническому паспорту общая площадь здания (с нежилыми помещениями) составляет3 714,9 кв.м.

Общество производило расчёт платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, исходя из площади 2 696,27 кв. м. — за исключением площади нежилых помещений.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что расчёт платы за услуги исходя из площади только жилых помещений (2 696,27 кв. м.) нарушает права собственников жилых помещений, ведёт к необоснованному увеличению стоимости услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 июня 2015 года по делу № А26-3301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» — без удовлетворения».

После этого решения, наверное, можно смело рекомендовать жителям многоквартирных жилых домов, часть которых занята магазинами, офисами и иными организациями, чтобы они требовали перерасчёта от ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта». Возможно, эта компания проводила и проводит неправильные расчёты не только по дому № 6 по улице Пушкина.

Важно, что бы в каждом доме были компетентные старшие по дому, поскольку надеяться на порядочность управляющих компаний, как показывает практика, не стоит.

Ещё хуже для собственников, если старшие по дому получают за свою «сговорчивость» какие-то «блага» от управляющих компаний. Если такое существует на самом деле, то оплачивают таких «старшаков» жители тех домов, с которых собирает завышенную «мзду» управляющая компания.