Главная / Правопорядок / Ситуации, которых могло не быть

Ситуации, которых могло не быть

Сегодня рассмотрим два свежих решения Лахденпохского суда по ситуациям, в которых могут оказаться практически все жители. Это кредитная ситуация и ситуация неисполнения обязательств по выделенному лесу.

1. Ситуация кредитная

Мужчина по имени Иван (здесь и далее имена изменены, некоторые детали завуалированы) взял летом прошлого года кредит в Сбербанке. Сумма даже по нынешним меркам довольно большая 459 тысяч рублей. Проценты тоже большие, свыше 17% годовых. Это значит что, кредит был потребительским (весьма вероятно), без обеспечения и без созаемщиков. (Как показала дальнейшая история, отсутствие созаемщиков и обеспечения кредита оказалось для мужчины плюсом). Срок кредита — 60 месяцев, то есть, 5 лет. По договору, ежемесячные платежи составляли около 11,5 тысяч рублей, а общая переплата за пользование деньгами банка — более 230 тысяч.

Иван не соблюдал условия договора практически сразу после его заключения, которые, чаще всего, подразумевают не только права, но и обязанности. Когда банк это обнаружил и зафиксировал для дальнейшего обращения в суд, то уже сформировалась задолженность по кредиту в размере более 527 тысяч рублей. Банк направил досудебную претензию, предлагая заемщику добровольно и досрочно вернуть всю сумму кредита и расторгнуть договор без судебного решения. Однако, отправленная корреспонденция по известному банку адресу вернулась назад с отметкой «истёк срок хранения». То есть Иван по указанному адресу может и проживал, и проживает сейчас, однако письмо из банка не получил.

Оценив эти обстоятельства и то, что кредит был беззалоговый и без поручителей, банк принял решение обратиться в суд, где пожелал кредитный договор расторгнуть, а ответчика обязать вернуть денежные средства в сумме кредита, плюс начисленные проценты.

Суд столкнулся с такой же ситуацией: все разосланные письма по возможным местам проживания ответчика, вернулись назад с пометкой «истек срок хранения». Однако законодательство в такой ситуации находится на стороне судебных органов, и неполучение писем ответчиком по иску никак не мешает суду рассматривать такую категорию дел.

Суд именно так и пишет в своем решении: «…На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства»…

То есть, позиция ответчика, когда он делает вид, что не получил судебные бумаги, поэтому не знал о поданном иске, и на этом основании может потом успешно оспорить решение суда первой инстанции, заведомо проигрышная, позволяющая лишь оттянуть время на срок рассмотрения жалобы вышестоящим судом. Практика показывает, что дальнейшее обжалование занимает месяца два. Потом решение окончательно вступает в силу.

Итак, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в котором определил, что ответчик, отказавшись от взятых на себя обязательств по погашению кредита, существенно нарушил условия договора, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению. Определяя размер суммы долга, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из условий заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, а также из ссудной выписки, по кредитному договору, согласно которому размер задолженности перед истцом по состоянию на конец июня 2020 года составляет более 527 тысяч рублей. Из них более 454 тысячи рублей — просроченный основной долг, более 64 тысяч рублей — просроченные проценты и более 8 тысяч рублей — неустойка. К этой сумме еще добавилось и возмещение государственной пошлины, которую банк заплатил для подачи заявления в суд — почти 14,5 тысяч рублей.

Теперь из законных способов выйти из этой ситуации у ответчика остался один — долгая, крайне неприятная и довольно дорогая процедура банкротства, которая после её возможного благоприятного завершения наложит существенные ограничения на ответчика на долгие годы. Плюс, конечно, это испорченная кредитная история. Заёмщик для банков станет совершенно «неликвидным» гражданином на долгие годы.

А как можно было действовать? Ситуацию «не брать кредит, когда не уверен в том, что отдашь» заведомо не рассматриваем. Кредит взят, но внезапно возможности платить нет. Что можно сделать?

Банки, особенно такие крупные, как «Сбербанк», совершенно не любят доведения ситуации с заёмщиками до судебных разбирательств. Они понимают, что после вступления в силу такого решения с заёмщика цивилизованными методами сам банк может ничего не взять. Это так называемые «рисковые активы», которые банк немного помучившись, продаёт коллекторам. Поскольку в России в очередной раз на законодательном уровне права коллекторов урезали (это хорошо, но сейчас о другом), то шансов продать такой «невозврат» у банка немного. И если раньше продавали такие кредиты по 60-70% от их первоначальной стоимости, то сейчас — дешевле в два раза. То есть, банк понимает, то он в любом случае сильно теряет в деньгах. Поэтому, проблемным заёмщикам не стоит прятаться от банка с наступлением проблем по выплатам. Необходимо обратиться в кредитную организацию, рассмотреть варианты реструктуризации долга, увеличения времени кредита, уменьшения минимальной суммы погашения, рассмотреть другие варианты выхода из ситуации.

Но, конечно, это всё работает тогда и только тогда, когда заёмщик не решил для себя сразу, что кредит он отдавать не будет. В таком случае рано или поздно наступит патовая ситуация, из которой выхода нет, но в которую человек загнал себя сам. Здесь уже ничем не поможешь, кроме совета: «думать раньше надо было».

2. Ситуация по выделенному лесу

Женщина по имени Зоя решила взять 110 кубометров леса для ремонта своего частного дома и возведения построек лес для возведения на своем участке.

Дело было сразу после новогодних праздников в 2016 году. В самом конце августа (к слову, о том, как «скоро» проворачивается бюрократическая машина) между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и заявительницей был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для капитального ремонта дома и хозяйственных построек в объеме 110 куб.м. В октябре Зоя подала извещение о проведённой заготовке древесины в целях, прописанных в договоре. В октябре 2019 года в адрес Зои было направлено извещение о проведении проверки целевого использования заготовленной древесины, которое не было получено ответчиком, письмо вернулось с отметкой «истечение срока хранения».

В декабре прошлого и июле нынешнего года были проведены проверки целевого использования древесины, ответчик на проверку не явился, представителя не направил. Проверка показала, что на земельном участке, принадлежащем Зое, хозяйственных строений и хозяйственных потребностей обнаружено не было. В адрес Зои была направлена претензия с предложением добровольно оплатить неустойку. Однако требования претензии не исполнены, неустойка не погашена.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны договора несут ответственность согласно законодательству РФ и договору (пункт 16 договора купли-продажи). В соответствии с пп. «и» п. 17 Договора покупатель уплачивает продавцу неустойку за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании данного договора, в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с ч. 4 ст. 76 ЛК РФ органами государственной власти субъектов РФ, Правительством РФ.

В ходе судебного заседания Зоя фактически подтвердила нецелевое использование древесины, заявив, что хозяйственные постройки она не смогла возвести, так как заготовленной древесиной распорядился сожитель ее дочери. Следовательно, ответчик в судебном заседании фактически подтвердила нецелевое использование древесины.

В рассматриваемом случае суд с пониманием отнесся к имущественному и социальному статусу ответчицы, поскольку в судебном заседании выяснилось, что Зоя, инвалид второй группы, пенсионерка. Она не располагает существенным доходом, дабы возместить убытки. В итоге суд принял решение снизить размер неустойки до 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Эта ситуация — из разряда «повезло». В других случаях неустойка могла составить около 650 тысяч рублей.

***
фото:

0

Оставить комментарий

Похожие записи:

«Солнышку» — 60!

В тёплые майские дни, 60 лет назад, детский сад № 3 «Солнышко» открыл двери для своих первых воспитанников. Коллектив детского…

Читать Далее

Особый порядок

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2022 № 183 «О внесении изменений в пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16…

Читать Далее