Порядок регресса в судебных отношениях для многих ещё в новинку, однако всё чаще встречаются гражданские дела, в которых он применяется.

В обязательственных правоотношениях под регрессным понимается требование, направленное на возврат того, что было исполнено одним лицом за счёт или по вине

другого.

Итак, житель города совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль гражданина под его управлением вылетел за пределы дорожного полотна на тротуар, предварительно сломав несколько секций пешеходного ограждения. По данным ГИБДД место происшествия водитель оставил и сбежал. Возможно, он таким образом пытался избежать более серьёзных последствий для себя, однако совсем безнаказанным ему остаться не удалось. Позже он был установлен и привлечён к ответственности согласно КоАП РФ. В результате ДТП причинены повреждения элементам обустройства искусственных сооружений автомобильной дороги общего пользования федерального значения, а именно были повреждены: пешеходные ограждения — 12 метров, 6 секций пешеходных ограждений, 7 стоек пешеходных ограждений. Стоимость восстановительных работ по замене металлического оцинкованного пешеходного ограждения составила 55,6 тысячи рублей.

Держатель дороги ФКУ «Упрдор «Кола» обратилось в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, который имелся у виновника ДТП. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и выплатил ФКУ «Упрдор «Кола» страховое возмещение в сумме 55 624 рубля. А затем в порядке регресса страховая компания обратилась в суд о взыскании понесённых убытков с виновника ДТП.

По мнению суда, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённые убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности в форме умысла или неосторожного поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Отметим, что важен именно факт побега с места ДТП. Возможно, водитель пытался таким образом избежать более серьёзных последствий для себя. Например, он мог быть пьян в момент происшествия. Однако побег с места ДТП позволил запустить процедуру возмещения убытков в ДТП.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведенных норм законодательства и установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, который скрылся с места ДТП, истец произвёл оплату восстановительного ремонта по замене металлического оцинкованного пешеходного ограждения, суд приходит к выводу, что у страховой компании возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

Суд решил исковые требования страховой компании удовлетворить и взыскать с ответчика в порядке регресса стоимость восстановительного ремонта по замене металлического оцинкованного пешеходного ограждения, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55,6тысячи рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1,8 тысячи рублей.