Часто предприниматели попадают впросак из-за того, что не отслеживают работу продавцов, а потом пытаются найти защиту в суде.

В производстве Питкярантского городского суда находилось гражданское дело по иску Ш. к E. о взыскании ущерба.

Ш. обратился с иском по тем основаниям, что занимался предпринимательской деятельностью по розничной продаже табачной продукции и сопутствующих товаров в торговой точке в г. Питкяранта. В марте 2015 г. истец заключил с E. трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В августе 2015 г. истец принял на работу О., с которой также был заключен договор о полной материальной ответственности. Продавцы работали по очереди через неделю, ежедневно с 9 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. При смене продавцы передавали друг другу товар и денежные средства, о чем составляли товарный отчет, который проверялся бухгалтером. Ш. указал, что в марте 2016 года совместно с работником из г. Сортавала в период работы E. была проведена инвентаризация, в ходе которой выявилась недостача в крупном размере, результаты которой ответчик отказалась подписывать, кроме того, E. и О. отказались от дачи письменных объяснений по данному факту. Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба.

Решением Питкярантского городского суда от 20.09.2016 года Ш. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судом было установлено, что порядок проведения инвентаризации и фиксация итогов ревизии не соответствовали методическим указаниям. Для проведения инвентаризации Ш. не была создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия или персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий, им утвержденный. С момента открытия торговой точки в г. Питкяранта при смене еженедельно материально-ответственных лиц передача товарно-материальных ценностей в установленном законом порядке не осуществлялась. При поступлении E. на работу, инвентаризация об установлении наличия фактического товара не проводилась. Товарные отчеты продавцами осуществлялись путем предоставления накладных на товар, поступивших за неделю, и приходных кассовых ордеров. Суд проанализировал накладные за весь период работы магазина и пришел к выводу о том, что установить точное наименование товара в накладных, выполненных ручкой, не представляется возможным, так как в наименовании товара отсутствуют его характеристики. Также было установлено, что при поступлении на работу О., нового материально-ответственного лица, обязательная в этом случае в соответствии с методическим рекомендациями инвентаризация не проводилась.

Утверждение истца о том, что продавцы указывали в товарных отчетах заниженную выручку, чем реализовывали товар в действительности, не мог быть принят во внимание, поскольку ничем подтвержден не был, учетная политика поступившего и проданного товара с момента открытия магазина велась ненадлежащим образом.

Представленные истцом документы не подтвердили в бесспорном порядке факт недостачи у E. вверенных товарно-материальных ценностей.

Поскольку истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения E. действительного прямого ущерба и причин его возникновения, а исходя из способа ведения бухгалтерского учета на предприятии, не представилось возможным бесспорно установить наличие недостачи у каждого материально-ответственного лица и период, в который она образовалась, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В настоящее время решение не вступило в законную силу.